Предоставяме вариант за жалба до Министъра на околната среда и водите срещу проблемното решение за одобряване на ветропарк на връх Чумерна. Срокът за становища е до 30 декември. Жалбата до министъра не изисква заплащане на такси и не е свързана с финансови разходи. Използвайте аргументите, с които сте съгласни и добавете и своите. В линковете в текста са посочени решението и докладите по ОВОС и оценка за съвместимост с целите на Натура 2000. В приложение е дадена по-разширена версия на жалбата с повече доводи.

Изобржение: https://www.tonyco.net/pictures/Chumerna_29_10_2022/photo41.html 

До

Министъра на околната среда и водите

edno_gishe@moew.government.bg 

Жалба 

От (три имена и адрес за комуникация, електронна поща.)

Срещу: Решение на директора на РИОСВ-Стара Загора по ОВОС № 3 - 3/2025 г. за инвестиционно предложение: „Изграждане на вятърно-генераторен парк с приблизителна мощност 18 MW“ в поземлен имот с идентификатор 72165.632.2, в землището на гр. Твърдица.

Уважаеми г-н министър,

На основание чл. 81 и последващи от АПК оспорвам пред Вас Решение на директора на РИОСВ Стара Загора по ОВОС № 3 - 3/2025 г. за инвестиционно предложение: „Изграждане на вятърно-генераторен парк с приблизителна мощност 18 MW“ в поземлен имот с идентификатор 72165.632.2, в землището на гр. Твърдица..,като нецелесъобразно и незаконосъобразно  със следните мотиви:

Предложеният проект предвижда построяването на пет ветрогенератора от типа VESTAS V90 , които отдавна не се произвеждат и вероятно става дума за използване на ветрогенератори втора ръка.Те ще са разположени на билото на Стара планина в района на връх Чумерна по туристическия маршрут Ком-Емине непосредствено над хижа Чумерна. Строителството ще се извърши в най-източното високопланинско билно пасище на Стара планина, половината от което е защитено в Защитена зона от Натура 2000 “Твърдишка планина”. Този ветропарк не отговаря на предвижданията на общите устройствени планове на общините Твърдица и Елена, предвиждащи районът да се използва за туризъм и отдих.

В обжалваното решение и в описанията на инвестиционното предложение в докладите ДОВОС и ДОСВ не са посочени точно пътищата за транспортиране  на ветрогенераторите, нито необходимите промени в тях, за да могат да се транспортират частите от тялото и перките на ветрогенератора (45 м) с обща тежест на един ветрогенератор от 331 тона. В обжалваното решение липсва и яснота за мощността на ветрогенераторите, поради което може да се твърди,че става дума за типичен “salami slicing” - заобикаляне на екологичните норми чрез разделянето на няколко проекта.  Според трайната практика на Съда на ЕС когато няколко проекта, взети заедно, могат да имат значително въздействие върху околната среда по смисъла на Директивата на ОВОС, тяхното въздействие върху околната среда следва да се оценява като цяло. Необходимо е да се разглеждат проектите съвместно, особено когато те са свързани, следват един от друг, или тяхното въздействие върху околната среда се припокрива. (Виж в този смисъл Дело С-147/07, Ecologistas eh Accio′n-CODA, параграф 44; Решение С-205/08, Alpe Adria, параграф 53.) Освен това, за да се избегне злоупотреба с правилата на ЕС чрез разделяне на проекти, които, взети заедно, е вероятно да имат значително въздействие върху околната среда, е необходимо да се вземе предвид кумулативният ефект на тези проекти, когато те имат обективна и хронологична връзка помежду си. ( Виж в този смисъл Дело С-244/12, Salzburger Flughafen, параграф 21.) Това показва, че е задължително проектът на ветропарка да се разглежда едновременно с проекта за връзката му с енергопреносната система и с проекта за пътищата необходими за неговото изграждане. 

Извън липсващата яснота за транспортен достъп и развитие на електроснабдителната мрежа, в точка 1.4.4. на ДОВОС в част Отпадъци липсва решение как ще се утилизират отпадъците от витлата след закриване на парка. Това е от особено значение, доколкото както посочихме в настоящата жалба, става дума най-вероятно за ветрогенератори втора ръка, а витлата са нерециклируеми.

Според закона компетентен по произнасяне по ОВОС за засягащи засягащи две регионални дирекции по околната среда и водите (РИОСВ) е министърът на околната среда. Единствената яснота в ДОВОС по отношение използвани пътища се вижда на стр. 55 от доклада, където е посочено, че транспортът на компонентите и материалите до площадките за монтиране след хижа Чумерна, ще бъде по съществуващ път, който при необходимост ще бъде оразмерен за прогнозното натоварване и адаптиран за преминаване на тежкотоварни автомобили. Доколкото хижа Чумерна и неотразеният в кадастралните карти черен път до вр. Чумерна попадат в обхвата на имот 48057.142.468 в община Елена от област Велико Търново, може да се предполага, че всяко разширяване, укрепване и промяна на транспортната инфраструктура за строителство и обслужване на ветропарка ще засегне община Елена, т.е. въздействието на ветропарка, включително върху транспортната инфраструктура и ландшафта, ще засегне територии в обхвата на две РИОСВ (В. Търново и Ст. Загора). 

В Решението на РИОСВ-Стара Загора и в ДОВОС т.2.1 Нулева алтернатива не са разгледани алтернативни възможности - например, посочената инсталирана ВЕИ мощност да се достигне от малка геотермална централа или ФЕЦ, разположени в урбанизирани или нарушени територии, което няма да доведе до пропускане възможността за развитие на ВЕИ, но ще намали въздействието върху птици, прилепи, природни местообитания, защитени територии, ландшафт и туризъм. 

В ДОВОС няма реално описание на засегнатия терен от инвестиционното предложение, нито мониторинг върху потенциално застрашените от ветропаркове видове птици и прилепи. В решението на РИОСВ се обосновава и защитава липсата на актуални проучвания и предварителен мониторинг върху птици и прилепи на територията на бъдещият ветропарк, но пък се създава задължението да се провежда такъв мониторинг след изграждането на ветропарка. Това е пример за нарушаване на принципа на предпазливостта в законодателството на ЕС  за околна среда.

Обжалваното решение и доклада по ОВОС не оценяват въздействието на ветропарка по отношение шум, вибрации и електромагнитни лъчения спрямо посетителите на хижа Чумерна и потенциалното развитие на територията като място за развитие на туризъм и отдих съгласно предвижданията на ОУП на община Твърдица и община Елена. Липсата на яснота за използваният модел ветрогенератори изключва каквато и да е точност на направената оценка. ДОВОС и решението на РИОСВ оценяват въздействието от изграждане на ветропарка върху ландшафта като  локално, краткосрочно, еднократно, отрицателно, с ниска степен на значимост. Тази оценка е неправилна, защото изграждането и функционирането на ветрогенератори видими от десетки километри и десетки хиляди обитатели от областите Сливен и Велико Търново не може да се оцени нито като локално, нито като краткосрочно, нито като еднократно. Не е направен никакъв опит за установяване на видимост на ветропарка от разстояние. В решението се твърди, че изграждането на ветропарка не е свързано с нарушаване на типовете природни местообитания и местообитанията на видове предмет на опазване в Защитена зона “Твърдишка планина”. Това е недостоверно, доколкото целият процес на изграждане на ветропарка и обслужването му ще премине през защитената зона, а видовете обитаващи частта от билното пасище Чумерна част от зоната едва ли се спират на границата на защитената зона към територията на ветропарка в своите дневни и хранителни миграции. В Решението на РИОСВ е посочено, че не се очаква въздействие върху защитените територии. Това твърдение  е недоказано, доколкото не е известно въздействието от транспортните коридори върху Защитена местност  “Марков бук”, по чиято граница минава единственият съществуващ път за пренасянето на ветрогенераторите.

В обжалваното решение се мотивира липсата на алтернативи по местоположение с мотив, че “не съществуват алтернативи показващи същото ниво на ефективност”. Обръщаме внимание, че довод от “тук инвеститорът ще направи най-голяма печалба” е недопустим не само за административни производства по околна среда, но и по-принцип в каквито и да е административни производства. 

В обжалваното решение са предвидени мерки, копирани от някое друго решение на друг РИОСВ, доколкото разпореждат съгласуване с община Вълчи дол (на 150 километра от Чумерна), опазване на степни съобщества (каквито най-близо има в Кабиюшка могила на 100 км от Чумерна) и разпореждат строителството да се извършва в обхвата на полските пътища (каквито на Чумерна няма).

В заключение, моля да отмените обжалваното Решение на директора на РИОСВ-Стара Загора по ОВОС № 3 - 3/2025 г. за инвестиционно предложение:  „Изграждане на вятърно-генераторен парк с приблизителна мощност 18 MW“ в поземлен имот с идентификатор 72165.632.2, в землището на гр. Твърдица като нецелесъобразно и незаконосъобразно и го върнете за ново произнасяне.

С уважение: